Απάντηση στη Mary!

ΣΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΟΛΑ ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΚΡΙΝΟΝΤΑΙ…
ΣΩΣ.Τ.Α.

Στις 12 Νοεμβρίου του 2009 μιλήσαμε για την ώρα του Α.Σ.Ε.Α.Δ. ως αφετηρία Τεννιστικής και Ολυμπιακής Κάθαρσης.

Στις 26 Νοεμβρίου δεχτήκαμε δύο σχόλια από την Mary τα εξής :
«Τελικά έγινε κάτι; Με αυτό το σχόλιο θέλω να δώσω δύναμη και κουράγιο σε όποιον ακόμα προσπαθεί. Κάποιοι ελπίζουν επιτέλους κάτι να αλλάξει. Τόσος αγώνας για τα αυτονόητα. Αμάν πιά. Να περιοριστεί λίγο η απληστία κάποιων.»
«Τελικά τι έγινε με αυτό το θέμα: Βγάζει μάτι η υπόθεση. Πολλοί αγαπούν το τέννις, αλλά, όταν κάποια στιγμή βρίσκουν μπροστά τους βρωμιά, απογοητεύονται. Προσπάθειες ανάπτυξης του αθλήματος πνίγονται από συμφέροντα. Κουράγιο και δύναμη θέλω να δώσω με αυτό το σχόλιο σε όποιο προσπαθεί. Κάποιοι ακόμα ελπίζουν …»

ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΜΕΝΑ, Mary, ΕΥΧΑΡΙΣΤΟΥΜΕ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΜΕ.
Όπως είναι γνωστό, με την απόφασή της 06/9.9.2009 η Ε.ΦΙ.Π. με την υπογραφή του Αναπληρωτή Προέδρου της κ. Ιωάννη Βασιλειάδη στη σελίδα 10 αποφαίνεται:
«Η Εταιρεία ΓΕΩΜΕΤΡΙΚΗ Α.Ε. της οποίας ο κ. Σ. Ζαννιάς είναι Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος είναι Τεχνική – Κατασκευαστική, οι δε εργασίες που πραγματοποιεί, στα πλαίσια του σκοπού της, δεν του προσδίδουν, κατά τον νόμο 2725/99 την ιδιότητα του Εμπόρου, ώστε να δημιουργείται το κώλυμα του άρθρου 3 παρ. 6 του νόμου αυτού.
Το αυτό ισχύει και στην περίπτωση συμμετοχικής Εταιρείας σε άλλη, έστω και Αθλητική, Ανώνυμη Εταιρεία και ο περί του αντιθέτου, ισχυρισμός του εγκαλούντος Σωματείου ΑΙΟΛΙΚΗ είναι μη νόμιμος, αόριστος και αναπόδεικτος.»
«Επειδή από όσα, πιο πάνω, εκτέθηκαν η Επιτροπή κρίνει ότι ο Πρόεδρος της ΕΦΟΑ ενήργησε με απόλυτη ειλικρίνεια και διαφάνεια, διασφάλισε την καταβολή του ποσού των 1.050.000,00 Ευρώ για την κατασκευή του Κέντρου Αντισφαίρισης Βόρειας Ελλάδας…. δεν συντρέχουν τα κωλύματα του άρθρου 3 παρ. 6 του νόμου 2725/99.»

Δεν θα σχολιάσω τίποτε… Τα αυτονόητα τα αδικείς όταν τα σχολιάζεις…
Επειδή η Ε.ΦΙ.Π. είναι επιτροπή πρωτοβάθμια, ο νόμος 2725/99 άρθρο 126 μας δίδει το δικαίωμα προσφυγής στο δευτεροβάθμιο όργανο που είναι το Α.Σ.Ε.Α.Δ.
Ένα χρόνο πριν στην τότε απόφαση της Ε.ΦΙ.Π. με υπογραφή του κ. Χρήστου Χατζηαθανασίου της Παγοδρομίας αποφασίσαμε να μην προσφύγουμε. Τώρα όμως, αν και νοιώσαμε το κλίμα προστασίας του μέλους της Ε.Ο.Ε. υπευθύνου της Λαμπαδηδρομίας τολμήσαμε το ρίσκο.
Αντιγράφω από την σελίδα 1 της προσφυγής μας.
«Με την υπ’ αριθμόν πρωτ. 11/29.8.2008 έγγραφη αναφορά του σωματείου μας προς τον πρόεδρο της Ελληνικής Ολυμπιακής Επιτροπής ζητήσαμε, όπως επιληφθεί η Επιτροπή Φιλάθλου Πνεύματος και επιβάλλει τις ποινές που προβλέπει η παράβαση των αρχών του φιλάθλου πνεύματος σχετικά με τον πρόεδρο της Ελληνικής Φίλαθλης Ομοσπονδίας Αντισφαίρισης (Ε.Φ.Ο.Α.), κ. Σπυρίδωνα Ζαννιά. Ειδικότερα, επικαλεστήκαμε λόγους συνδρομής ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟΥ κωλύματος που συντρέχει στο πρόσωπό του ως προς το αξίωμα που κατέχει στην ΕΦΟΑ και στην ΕΟΕ .καθώς επίσης και αναγείραμε ζήτημα σχετικά με την διάθεση και απορρόφηση ποσού ενός εκατομμυρίου πενήντα χιλιάδων ευρώ [1.050.000,οο], το οποίο χορηγήθηκε ως έκτακτη επιχορήγηση το έτος 2004, στην ομοσπονδία αντισφαίρισης, για τη δημιουργία του Ολυμπιακού Κέντρου Αντισφαίρισης Βόρειας Ελλάδος,
Επί της ανωτέρω αναφοράς –καταγγελίας μας, εκδόθηκε η ανωτέρω προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ. 06/2009 της ΕΦΙΠ. Η οποία απέριψε το σύνολο των αιτημάτων μας και τους εμπεριεχόμενους στην ανωτέρω ισχυρισμούς μας ως μη νόμιμους, αόριστους , αβάσιμους κατ’ ουσίαν και αναπόδεικτους.»
Στη συνέχεια της προσφυγής μας στις σελίδες 2 έως 10 αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά στοιχεία της δραστηριότητας του κ. Ζαννιά μέσω της εταιρείας του και στην σελίδα 11 αναρωτιόμαστε:
« Η ουσία δηλαδή του ζητήματος τελικά είναι αν η κατασκευή ενός αθλητικού γηπέδου και η εμπορία και τοποθέτηση αθλητικού εξοπλισμού (ακόμη και τέννις) συνιστά πράξη αναγομένη στους περιορισμούς που καθιερώνει το άρθρο 3. Αν δηλ. είναι επιτρεπτό βάσει του αθλητικού νόμου ο πρόεδρος της ΕΦΟΑ να αναλαμβάνει την κατασκευή αθλητικών γηπέδων και την αγορά εμπορία αθλητικού εξοπλισμού με την εταιρεία του: Πόσο μάλλον δε όταν η πλειονότητα των έργων αυτών αφορούσαν τους Ολυμπιακούς Αγώνες; Εμείς θεωρούμε ότι είναι αδύνατο ο νομοθέτης να απαγορεύει την ανάληψη διοικητικής θέσης αθλητικού σωματείου ή ομοσπονδίας σε πρόσωπα, που συμμετέχουν στη διοίκηση εταιρειών με αντικείμενο την εμπορία αθλητικών ειδών ( π.χ. εμπορία αθλητικών ενδυμάτων), προκειμένου να αποτραπεί η οικονομική διαπλοκή των δύο οντοτήτων και, από την άλλη , να επιτρέπει τη σύμπτωση ιδιότητας μέλους Δ. Σ. αθλητικής ομοσπονδίας και κυρίου μετόχου και διοικητού Α.Ε., η οποία κατασκευάζει αθλητικές εγκαταστάσεις, δηλαδή συμμετέχει σε οικονομικές συναλλαγές υπερ-πολλαπλασίου μεγέθους …»
Και συνεχίζει στη σελίδα 14 :
« Κέντρο Αντισφαίρισης Βορείου Ελλάδος μέχρι σήμερα δεν έχει κατασκευαστεί. Η απόφαση εντούτοις όλως περιέργως δεν προσάγει ιδιαίτερη σημασία στην «μικρή» αυτή λεπτομέρεια.»
« Σε κάθε περίπτωση μας δημιουργεί απορία πως για την ΕΦΙΠ είναι τόσο ξεκάθαρο πως ο κ. Ζαννιάς όχι μόνο δεν ενήργησε έξω από τα όρια του νόμου αλλά διασφάλισε την καταβολή του ποσού των 1.050.000,00 για την κατασκευή του Κέντρου Αντισφαίρισης Βόρειας Ελλάδας!!!»
Και παρακάτω αναφέρει :
«Τονίζεται μάλιστα στην απόφαση της ΕΦΙΠ ότι ο χειρισμός και οι ενέργειες του προέδρου της διοίκησης ωφέλησαν οικονομικά την ΕΦΟΑ και το Δημόσιο! Ευτυχώς που η Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών εκτιμά λίγο διαφορετικά το αποδεικτικό υλικό και τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και την νομική τους υπαγωγή και έχει ασκήσει την με στοιχεία ΑΒΜ Γ/2007/4457 ποινική δίωξη κατά του Σπυρίδωνα Ζαννιά για το αδίκημα της κακουργηματικής απιστίας και η υπόθεση έχει ανατεθεί στον 32ο τακτικό ανακριτή.»
Και στην σελίδα 16 :
«…Αιτούμεθα να γίνει δεκτή η προσφυγή μας στο σύνολό της.»
Αυτά παρουσιάστηκαν στις 12 Νοεμβρίου 2009 απέναντι στη σύνθεση του ΑΣΕΑΔ, όπου υπήρχαν και παρεμβαίνοντες υπέρ της απόφασης της ΕΦΙΠ τόσο από τον πρόεδρο της ΕΦΟΑ (με δύο δικηγόρους) όσο και από την ΕΦΙΠ δια του προέδρου της αυτοπροσώπως, ενώ την απόφαση την είχε υπογράψει ο αντικαταστάτης του για λόγους υγείας κ. Γιάννης Βασιλειάδης, ο οποίος σημειωτέον, όπως διαβάσαμε πριν από λίγες μέρες στον Τύπο, απεπέμφθη μετά του διοικητικού του συμβουλίου με απόφαση του Γ.Γ.Α. κ. Πάνου Μπιτσαξή από το Στάδιο Ειρήνης και Φιλίας, όπου προήδρευε, μετά την παραπομπή του από το ΑΣΕΠ στον Εισαγγελέα για παράνομους («ανεπίτρεπτη εύνοια σε συγγενικά πρόσωπα μελών της επιτροπής επιλογής προσωπικού, μελών του Δ.Σ. του Σ.Ε.Β. και άλλων» site Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού-Γ.Γ.Α. Γραφείο Τύπου 30/12/2009) διορισμούς!!!...
Μετά από μία σύντομη παρουσίαση από τους νομικούς ένθεν και ένθεν του θέματος (εμείς –Αλέξης Τσάτσης, Ουρανία Λώμη και Λίτσα Σαρατζίδου-είμαστε αόρατοι για την διαδικασία παρά την παρουσία μας ) οι νομικοί δεσμεύτηκαν να φέρουν τις προτάσεις τους σε οκτώ ημέρες.
Αντιγράφουμε από τις προτάσεις του δικηγόρου μας ως προς τις δύο παρεμβάσεις πρώτα:
Σελίς 2 του υπομνήματος:
«΄Οσον αφορά την παρέμβαση της ΕΦΙΠ ……βασική προϋπόθεση για την άσκηση της παρέμβασης είναι αυτός που παρεμβαίνει να είναι τρίτος, δηλαδή να μην υπήρξε διάδικο μέρος στην αρχική διαδικασία.»
Και στην σελίδα 3: «Δεδομένων των ανωτέρω, οφείλεται να επισημανθεί ότι ως προς την παρέμβαση της ΕΦΙΠ ελλείπουν τελείως οι προϋποθέσεις που επιτάσσει ο νόμος και ειδικώς το έννομο συμφέρον……Η παρέμβαση της ΕΦΙΠ οφείλεται να απορριφθεί ως απαράδεκτη – άλλως ως νόμω και ουσία αβάσιμη. Είναι δικονομικά πρωτοφανές το εκδίδον την προσβαλλομένη απόφαση-πρωτοβάθμιο ουσιαστικά-όργανο να παρεμβαίνει υπέρ της τηρήσεως της αποφάσεως, που το ίδιο εξέδωσε, στο δευτεροβάθμιο όργανο….. Εξάλλου, η συγκεκριμένη παρέμβαση ως προς την δικονομική και ουσιαστική δυνατότητα ασκήσεώς της δεν προβλέπεται πουθενά ούτε στις διατάξεις του αθλητικού νόμου ούτε στον Νόμο 3148/55 με τον οποίο συστήθηκε η Επιτροπή της ΕΦΙΠ, στις οποίες προβλέπεται ρητώς ο σκοπός της.»
Σχετικά με την παρέμβαση του κ. Σ.Ζαννιά αντιγράφω από το υπόμνημα σελίς 3: «Υποβάλλουμε και αίτημα απόρριψης ως απαράδεκτης – άλλως ως νόμω και ουσία αβάσιμης- της παρεμβάσεως που ασκείται από τον κ. Ζαννιά καθότι θεωρούμε ότι δεν προβλέπεται το δικαίωμα παρεμβάσεως του κατά τις διατάξεις που ρυθμίζουν το ζήτημα της ακροάσεως του Συμβουλίου σας και επιπλέον, βάσει και του κειμένου της προσβαλλόμενης, έχει ήδη κληθεί ενώπιον της επιτροπής της ΕΦΙΠ και έχει καταθέσει τις απόψεις του επί των ζητημάτων που αναφέρονται στην προσφυγή μας.»

Όσον αφορά το έννομο συμφέρον μας, αντιγράφω από την σελίδα 4 των προτάσεων που καταθέσαμε :
«Σύμφωνα με το άρθρο 130 του ν.2725/99 «…Η παράβαση των ανωτέρω αρχών επισύρει στους παραβάτες ως κύρωση την οριστική ή για ορισμένη χρονική διάρκεια απαγόρευση παρακολούθησης οποιασδήποτε αθλητικής εκδήλωσης, συμμετοχής τους υπό οποιαδήποτε ιδιότητα, ως διοικούντων….»
Επειδή από τις διατάξεις του αθλητικού νόμου συνάγεται ότι οι διοικούντες τα αθλητικά σωματεία έχουν την ιδιότητα του φιλάθλου και τις συνακόλουθες υποχρεώσεις και υπόκεινται στις κυρώσεις του άρθρου 45 του ν. 75/1975 ( που αντικατέστησε το άρθρο 4 του β.δ/ος από 26/9-6/10.1955) και ορίζει : «Η Ε.Φ.Ι. εις περίπτωσιν διαπιστώσεως παραβάσεως παρ’ οιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου των διατάξεων περί Κανονισμού Φιλάθλου Ιδιότητος δύναται να στερή τούτο της Φιλάθλου ιδιότητος διά χρονικόν διάστημα τουλάχιστον 6 μηνών έως δια βίου…» Κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του β.δ. από 6.10.1955 Περί του τρόπου λειτουργίας της Επιτροπής Φιλάθλου Ιδιότητος, η Ε.Φ.Ι.Π. επιλαμβάνεται και «…αποφαίνεται είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατ’ αίτησιν Δημόσιας ή αθλητικής αρχής ή αθλητικού εν γένει σωματείου επί πάσης καταγγελίας αναφερομένης εις παράβασίν τινα του Κανονισμού Φιλάθλου Ιδιότητας…». Επειδή, κατά το άρθρο 8 παρ.3 του π.δ. 130/2000 η απώλεια- έκπτωση- ιδιότητας μέλους της Ε.Ο.Ε. επέρχεται: «…εξαιτίας τελεσίδικης ποινικής καταδίκης για ποινικό αδίκημα που συνεπάγεται έκπτωση δημοσίου υπαλλήλου, κατά την κείμενη νομοθεσία, καθώς και για παραβάσεις που προβλέπονται στο άρθρο 3 παρ. 1 του ν. 2725/99».
Εκ των ανωτέρω καθίσταται σαφές καταρχήν ότι βεβαίως και το σωματείο μας ως ενεργό και οικονομικά τακτοποιημένο μέλος της Ελληνικής Ομοσπονδίας Αντισφαίρισης, νομιμοποιείται να προβεί ενώπιον της ΕΦΙΠ σε καταγγελία που αναφέρεται σε παράβαση των αρχών του φιλάθλου πνεύματος και των παραδόσεων του αθλητικού και του ολυμπιακού ιδεώδους…..Ότι η συγκεκριμένη αναφορά μας συνιστά καταγγελία περιλαμβάνεται ήδη στο σώμα της προσβαλλομένης υπ’αριθ.06/2009 αποφάσεως και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ως προς την φύση της, πολύ δε περισσότερο ως προς την ουσία της διαφορετικά δεν θα είχε επιληφθεί η Ε.Φ.Ι.Π.
Στο δε άρθρο 124 του ν.2725/99 που αφορά την δικαιοδοσία – αρμοδιότητες του Α.Σ.Ε.Α.Δ., ορίζεται ότι το Συμβούλιο είναι αρμόδιο για την εκδίκαση των προσφυγών κατά αποφάσεων της ΕΦΙΠ του άρθρου 130. Ενώ στο άρθρο 126 του αθλητικού νόμου ορίζεται ότι: «…Η προσφυγή ενώπιον του ΑΣΕΑΔ ασκείται από το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ηττήθηκε ή από εκείνο που υφίσταται άμεση ή έμμεση βλάβη από την Πρωτοβάθμια απόφαση…».
Στην προκειμένη περίπτωση καταρχήν εφόσον συζητήθηκε από το πρωτοβάθμιο όργανο ( ΕΦΙΠ) η καταγγελία μας αποτελούμε διάδικο μέρος που ηττήθηκε αφετέρου η βλάβη μας – και συνεπώς το έννομο συμφέρον μας – είναι δεδομένη και άμεση, σε περίπτωση μη ανακλήσεως της προσβαλλομένης ως μη νόμιμης και ακυρωτέας, καθότι βάσει των ισχυρισμών μας οφείλεται να αποστερηθεί ο πρόεδρος της ομοσπονδίας μας τόσο την φίλαθλη ιδιότητα του, όσο και την ιδιότητα που κατέχει στην ΕΦΟΑ και στην ΕΟΕ και τέλος ως νόμιμο σωματείο έχουμε εγγενές συμφέρον από την τήρηση του αθλητικού και του ολυμπιακού πνεύματος και την αποβολή από το αθλητικό κίνημα σε ό,τι αντιτίθετο σε αυτά. Επισημαίνεται δε, ότι τα εξεταζόμενα, βάσει της καταγγελίας , είναι τέτοιας φύσεως και σπουδαιότητας για την αθλητική οικογένεια που εξετάζονται ακόμη και αυτεπαγγέλτως.»
Ακολουθούν στις σελίδες 6-7-8-9-10 όλοι οι λόγοι της προσφυγής μας τόσο για το ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ όσο και για την μη κατασκευή του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ ΒΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ. Δεν τους επαναλαμβάνουμε γιατί είναι πλέον πασίγνωστοι.
Και καταλήγουμε στη Σελίδα 11 του υπομνήματος : «Επειδή το παρόν υπόμνημά μας είναι νόμιμο, βάσιμο και αληθές και οι εμπεριεχόμενοι ισχυρισμοί και λόγοι του αποδεικνύονται με τα προσαγόμενα και επικαλούμενα έγγραφα….πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η υπ’ αριθμό 6/2009 απόφαση της ΕΦΙΠ ως μη νόμιμη και ακυρωτέα ….να γίνει δεκτή η υπό κρίση προσφυγή μας καθ’ όλο της το αιτητικό.»

Αυτή ήταν η δική μας προσπάθεια….
Σε αυτή το ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ( Α.Σ.Ε.Α.Δ.) με την απόφασή του 144/11-12-2009 απεφάσισε :
Στη σελίδα 3: «Επειδή η Επιτροπή Φιλάθλου Πνεύματος, η οποία είναι συλλογικό όργανο της διοίκησης, και οι αποφάσεις του είναι ατομικές διοικητικές πράξεις (Ολ ΑΣΕΑΔ 200/1988) συνάγεται ότι για την άσκηση προσφυγής, προς ακύρωση ατομικής διοικητικής πράξης, απαιτείται η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, το οποίο είναι άμεσο, ήτοι να συνδέεται απευθείας, με το πρόσωπο του προσφεύγοντος, υπό την έννοια ότι η βλάβη που προξενείται από την προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη, υφίσταται ο ίδιος ο αιτών και όχι άλλο πρόσωπο, ήτοι να υπάρχει ιδιαίτερος δεσμός του προσφεύγοντος προσώπου ή φορέα συλλογικής δραστηριότητος με την προσβαλλόμενη πράξη. Περαιτέρω σε περίπτωση που η ΕΦΙΠ εκδίδει απαλλακτική απόφαση επιλαμβανόμενη υποθέσεως κατ’ εφαρμογή του άρθρου 130 παρ. 2 του πιο πάνω νόμου ήτοι κατόπιν καταγγελίας, ο καταγγέλλων την παράβαση του οργάνου, απαραδέκτως ασκεί προσφυγή κατά της απόφασης αυτής, αφού κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων μόνο οι επιβάλλουσες ποινές πειθαρχικές αποφάσεις των συλλογικών οργάνων προσβάλλονται ενώπιον του ΑΣΕΑΔ. Πέραν τούτου ο καταγγέλλων δεν υφίσταται άμεση ή έμμεση βλάβη με την προπαρατεθείσα έννοια ώστε να δικαιολογεί έννομο συμφέρον για την άσκηση προσφυγής.»
Και στην σελίδα 4 καταλήγει η απόφαση :
«Κατά της απαλλακτικής αυτής απόφασης (της ΕΦΙΠ ) το καταγγέλλον σωματείο ασκεί την κρινόμενη προσφυγή χωρίς όμως να επικαλείται σε αυτήν και να δικαιολογεί άμεση ή έμμεση βλάβη από την παραπάνω απόφαση ήτοι την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αυτής. Πρέπει συνεπώς να απορριφθεί.»

Ποιος είναι αρμόδιος και γνώστης να μας απαντήσει; Όχι βέβαια ο κ. Ζαννιάς, που παρανοήσας την απόφαση θριαμβολόγησε στο site της ΕΦΟΑ για την «απαλλαγή» του από το Α.Σ.Ε.Α.Δ., ενώ είναι φανερό ότι το ΑΣΕΑΔ έμεινε στα διαδικαστικά και ουδόλως εισήλθε στην Ουσία της Υπόθεσης, που είναι η απώλεια ενός μεγάλου Τεννιστικού Έργου στη Βόρειο Ελλάδα και η ύπαρξη Ασυμβιβάστων Ιδιοτήτων στο πρόσωπό του…
Γι’ αυτό μπορούμε να εκφράσουμε λογικά και αναπάντητα ερωτήματα:
1. Γιατί έγινε δεκτή η προσφυγή και ορίστηκε δικάσιμος, αφού διαβάζοντάς την έκριναν ότι δεν υπήρχε έννομο συμφέρον;
2. Γιατί το αυτονόητο έννομο συμφέρον από την καταγγελία της κατασπατάλησης δημοσίου χρήματος δοθέντος από την πολιτεία για ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΈΡΓΟ, δεν αποτελεί έννομο συμφέρον του κάθε αθλητικού φορέα.;
Λυπάμαι Mary προς το παρόν αυτά είχα για ενημέρωσή σου, περιμένω κι εγώ πληροφόρηση από πιο ειδικούς για την συνέχεια…και μένω στον αγώνα.
Και σου θυμίζω ότι:
1. Στις 29/4//2010 στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών θα εκδικαστεί η υπόθεση του Ασυμβιβάστου και
2. Στον 32ο Ανακριτή βρίσκεται σε εξέλιξη η παραπομπή για ΑΠΙΣΤΙΑ του Σ. Ζαννιά από την Εισαγγελία Αθηνών μετά από Μηνυτήρια Αναφορά.

Λίτσα Σαρατζίδου 16 Ιανουαρίου 2010